Aplikasi Populer

🔥 Selamat datang di Aplikasi Populer — Jelajahi tren terbaru tentang kaya-bet-99-slot!

Putusan

1. Pemohon, penggugat dalam perkara ini, menggugat untuk menuntut sewa dari para tergugat dan penguasaan atas properti. Karena pembelaan yang diajukan dalam pernyataan tertulis, pemohon meminta izin untuk mengubah gugatan dengan menambahkan permohonan deklarasi kepemilikan dengan membayar biaya pengadilan yang diperlukan. Permohonan ini ditolak oleh District Munsif dan petisi revisi perdata ini diajukan terhadap putusannya. District Munsif menyatakan sebagai berikut:

Permohonan ditolak. Ditegaskan bahwa amandemen yang dimohonkan sekarang akan mengubah sifat perkara dan permohonan ini tidak boleh dikabulkan pada tahap akhir perkara ini.
2. Telah diputuskan dalam beberapa perkara bahwa gugatan sewa berdasarkan suatu perjanjian sewa tidak boleh diubah menjadi gugatan deklarasi kepemilikan: lihat Bai Shri Majirajbai v. Maganlal Bhaishankar [1895] 19 Bom. 303. Telah diputuskan bahwa ketika seorang penggugat mendasarkan klaimnya pada hubungan hukum tertentu antara dirinya dan tergugat, ia tidak boleh diizinkan mengubah gugatan sehingga mendasarkannya pada hubungan hukum yang berbeda.

3. Perlu dicatat bahwa perkara Bombay diputuskan berdasarkan Section 53, Civil P.C. yang kemudian digantikan oleh Order 6, Rule 17, yang memiliki cakupan yang jauh lebih luas. Faktanya, frasa dalam Section 53 bahwa suatu gugatan tidak boleh diubah baik oleh pihak yang dikembalikan untuk amandemen maupun oleh Pengadilan sehingga mengubah suatu perkara dari satu karakter menjadi karakter lain yang tidak konsisten, sama sekali tidak ditemukan dalam Order 6, Rule 17 yang sekarang, yang menyatakan bahwa Pengadilan dapat pada setiap tahap proses mengizinkan salah satu pihak untuk mengubah atau mengamandemen pleadinnya dengan cara dan dengan syarat yang dianggap adil dan semua amandemen tersebut harus dilakukan sebagaimana diperlukan untuk menentukan pertanyaan-pertanyaan nyata yang menjadi perselisihan antara para pihak. Amandemen dalam perkara Bombay, perlu dicatat, dimohonkan setelah putusan dan dalam proses banding. Tidak ada dalam usulan amandemen gugatan yang benar-benar menambah hak-hak yang telah dinyatakan penggugat dalam gugatan, dan karena poin-poin yang telah diajukan dalam perkara melalui pernyataan tertulis pasti melibatkan penentuan kepemilikan penggugat, maka penggugat tidak boleh dipaksa untuk mengajukan gugatan baru. Ada beberapa putusan dari Pengadilan ini yang mendukung hal tersebut, Venkata Ratnamma v. Sreeramulu A.I.R. 1927 Mad. 331. Ini adalah perkara serupa dengan yang sekarang, dan Hakim yang mengadili berpendapat:

Dapat dicatat juga bahwa jika penggugat dipaksa untuk mengajukan gugatan baru, itu akan menjadi gugatan yang persis sama karakternya. Para pihak tidak meminta deklarasi ketika tidak ada hambatan yang harus dihilangkan, dan penggugat akan kembali menyatakan bahwa ia adalah tuan tanah, mengandalkan, jika tidak ada bukti lebih lanjut yang muncul, pada pengakuan para tergugat dalam perkara ini, dan para tergugat akan kembali mengajukan hak okupasi, namun dihadapkan pada temuan dalam perkara ini.
4. Dalam Sobhanadri Appa Rao v. Venkata Ramayya Appa Rao A.I.R. 1927 Mad. 212, perkara Madras lainnya, diputuskan bahwa semua amandemen tersebut harus diizinkan sebagaimana diperlukan untuk menentukan pertanyaan-pertanyaan nyata yang menjadi perselisihan antara para pihak, dan dalam hal amandemen pleadin dan biaya pengadilan dan sejenisnya, campur tangan oleh Pengadilan Tinggi dalam revisi umumnya akan menyelamatkan para pihak dari biaya yang cukup besar dan Pengadilan dari kehilangan waktu yang cukup besar, dan adalah diinginkan bahwa Pengadilan Tinggi harus campur tangan dalam perkara yang tepat.

5. Dalam Maung Shwe Myat v. Maung Po Sin A.I.R. 1925 Rang. 282, ditetapkan bahwa amandemen pleadin dapat diizinkan pada setiap tahap proses di mana satu-satunya hasil dari penolakan adalah memaksa penggugat untuk mengajukan gugatan terpisah, untuk menghindari hal tersebut adalah salah satu tujuan utama dari aturan yang jauh lebih luas tentang amandemen yang telah diperkenalkan dalam Kitab Hukum Acara Perdata yang sekarang.

6. Para tergugat tidak hadir untuk memperdebatkan petisi, tetapi menurut saya Order 6, Rule 17 dan putusan-putusan yang dikutip jelas bahwa amandemen semacam ini harus diizinkan untuk menyelesaikan masalah-masalah nyata yang diperkarakan, alih-alih penggugat harus mengajukan gugatan baru. Oleh karena itu petisi dikabulkan dan gugatan dapat diamandemen sebagaimana dimohonkan. Pemohon berhak atas biaya di sini yang mencakup biaya pengetikan salinan.

7. Biaya di Pengadilan tingkat pertama akan menjadi biaya dalam perkara.

Keamanan dimulai dengan memahami cara developer mengumpulkan dan membagikan data Anda. Praktik privasi dan keamanan data dapat bervariasi berdasarkan penggunaan, wilayah, dan usia Anda.

T: Bagaimana cara mengunduh Aplikasi Populer?
J: Cukup klik tombol instal berwarna hijau di bagian atas dan ikuti instruksi amannya.

T: Apakah Aplikasi Populer resmi di App Store?
J: Benar! Aplikasi Populer tersedia di App Store sebagai aplikasi resmi terverifikasi.