PERIQQ

🔥 Selamat datang di PERIQQ — Jelajahi tren terbaru tentang betli!

Ringkasan dan Komentar tentang Anarko-Kapitalisme

Reductio ad absurdum yang umum dari libertarianisme adalah bahwa ia menyiratkan anarkisme. Rothbard kini dengan bersemangat menerima konsekuensi ini. Bab ini adalah pembelaan paling rinci terhadap anarko-kapitalisme yang pernah ia tulis.

Rothbard memulai dengan menggambarkan bagaimana pasar bebas akan menangani "polisi, hukum, dan pengadilan." Secara singkat: Polisi akan menjual langganan; pengadilan akan disewa oleh perusahaan polisi untuk menyelesaikan sengketa mereka; hukum akan muncul dari upaya perusahaan peradilan untuk menarik pelanggan dengan kode hukum yang bijaksana dan efisien.

Rothbard menjawab banyak pertanyaan di sepanjang jalan, tetapi ia mencurahkan sebagian besar waktu untuk…

…mimpi buruk terakhir yang dianggap kebanyakan orang sebagai penentu untuk menolak konsep tersebut. Bukankah agensi-agensi itu akan selalu bentrok? Bukankah "anarki" akan pecah, dengan konflik terus-menerus antara pasukan polisi ketika satu orang memanggil "polisi"-nya sementara saingan memanggil "polisi"-nya?
Rothbard memiliki satu jawaban untuk "ketidaksepakatan jujur" dan jawaban lain untuk "pelindung nakal."

Ketidaksepakatan jujur, katanya, jarang akan menyebabkan kekerasan, karena merupakan kepentingan bisnis untuk merundingkan cara damai untuk menyelesaikan sengketa:

Setiap konsumen, setiap pembeli perlindungan polisi, akan menginginkan perlindungan yang efisien dan tenang, tanpa konflik atau gangguan. Setiap agensi polisi akan sepenuhnya menyadari fakta penting ini. Menganggap bahwa polisi akan terus-menerus bentrok dan bertarung satu sama lain adalah tidak masuk akal… Singkatnya, perang dan konflik semacam itu akan buruk – sangat buruk – bagi bisnis… [S]emua perbedaan pendapat akan diselesaikan di pengadilan swasta, diputuskan oleh hakim atau arbiter swasta.
Bukankah ini hanya mendorong masalah ke langkah selanjutnya? Tidak. Rothbard menawarkan bagan alur lengkap:

Tuan Jones dirampok, agen detektif yang disewanya memutuskan bahwa Brown yang melakukan kejahatan, dan Brown menolak mengakui kesalahannya. Lalu apa?… Jones akan pergi ke Perusahaan Pengadilan Prudential untuk menuntut Brown atas pencurian. Mungkin saja, tentu saja, Brown juga adalah klien dari Pengadilan Prudential, sehingga tidak ada masalah. Keputusan Prudential mencakup kedua belah pihak, dan menjadi mengikat… Bagaimana jika Brown tidak mengakui Pengadilan Prudential? Bagaimana jika ia adalah klien dari Perusahaan Pengadilan Metropolitan?… Kasus ini kemudian akan disidangkan oleh Metropolitan. Jika Metropolitan juga menyatakan Brown bersalah, ini juga mengakhiri kontroversi dan Prudential akan bertindak terhadap Brown dengan cepat. Misalkan, Metropolitan menyatakan Brown tidak bersalah. Lalu apa? Akankah kedua pengadilan dan marshal mereka yang bersenjata saling tembak di jalan? Sekali lagi, ini jelas akan menjadi perilaku yang tidak rasional dan merusak diri sendiri di pihak pengadilan… Dengan demikian, bagian penting dari layanan setiap pengadilan kepada kliennya adalah prosedur banding. …Hakim banding akan membuat keputusannya, dan hasil dari persidangan ketiga ini akan dianggap mengikat bagi yang bersalah… Pengadilan banding! Tetapi bukankah ini mendirikan monopoli pemerintah yang memaksa lagi? Tidak, karena tidak ada dalam sistem yang mengharuskan satu orang atau pengadilan menjadi pengadilan banding… Namun, misalkan Brown bersikeras pada hakim banding lain, dan yang lainnya lagi? Bukankah ia bisa lolos dari penghakiman dengan banding tanpa henti? … Di masyarakat libertarian, harus ada titik potong yang disepakati, dan karena hanya ada dua pihak dalam setiap kejahatan atau sengketa, tampaknya paling masuk akal bagi kode hukum untuk menyatakan bahwa keputusan yang dicapai oleh dua pengadilan mana pun akan bersifat mengikat.
OK, bagaimana dengan "pelindung nakal"? Jawaban Rothbard: pasar bebas menyediakan "checks and balances" bawaan yang membuat ketidakjujuran dan kekerasan terbuka berbahaya bagi pelakunya:

Apa yang menjaga hakim dan pengadilan pasar bebas tetap jujur adalah kemungkinan hidup untuk pergi ke hakim atau pengadilan lain jika kecurigaan muncul pada salah satu… Inilah checks and balances yang nyata dan aktif dari ekonomi pasar bebas dan masyarakat bebas. Analisis yang sama berlaku untuk kemungkinan pasukan polisi swasta menjadi nakal, menggunakan kekuatan paksaan mereka untuk memeras upeti, mendirikan "perlindungan" untuk menggetah korban mereka, dll. … Berbeda dengan masyarakat saat ini, akan ada checks and balances segera tersedia; akan ada pasukan polisi lain yang bisa menggunakan senjata mereka untuk bersatu dan menekan agresor terhadap klien mereka. Jika Pasukan Polisi Metropolitan menjadi gangster dan memeras upeti, maka masyarakat lainnya bisa berbondong-bondong ke pasukan polisi Prudential, Equitable, dll., yang bisa bersatu untuk menekan mereka.
Rothbard mengakhiri bab dengan diskusi singkat tentang pertahanan nasional. Bahkan jika Uni Soviet "bertekad menyerang populasi libertarian," ia berpendapat bahwa pencegahan terdesentralisasi mungkin berfungsi lebih baik daripada yang kita miliki. Dan jika itu gagal, kita selalu memiliki perang gerilya:

[H]idup orang Rusia yang menduduki akan menjadi semakin sulit karena letusan perang gerilya oleh penduduk Amerika. Ini pasti pelajaran dari abad kedua puluh – pelajaran yang pertama kali ditanamkan oleh revolusioner Amerika yang sukses melawan Kekaisaran Inggris yang perkasa – bahwa tidak ada pasukan pendudukan yang bisa lama menekan penduduk asli yang bertekad melawan.

Komentar Kritis

Ini adalah bab yang secara harfiah telah mengubah ribuan orang yang sangat cerdas dan berpengetahuan ekonomi menjadi anarko-kapitalisme. Pertama kali saya membacanya, saya pikir itu gila. Pada kesepuluh kalinya saya membacanya, Rothbard telah membuat saya percaya.

Apa daya tariknya? Sejujurnya, kefasihan murninya sulit ditolak. Saya masih merinding saat membaca bagian seperti:

Dan, memang, apa itu Negara selain perampokan terorganisir? Apa itu pajak selain pencurian dalam skala raksasa, tanpa terkendali? Apa itu perang selain pembunuhan massal dalam skala yang mustahil dilakukan oleh pasukan polisi swasta? Apa itu wajib militer selain perbudakan massal? Dapatkah seseorang membayangkan pasukan polisi swasta yang lolos dengan sebagian kecil dari apa yang dilakukan Negara, dan biasa dilakukan, tahun demi tahun, abad demi abad?
Tapi masih banyak lagi dalam bab ini daripada kalimat yang melambung tinggi. Meskipun Rothbard tidak menggunakan istilah ini, pencapaian intelektual utamanya di sini adalah menunjukkan bahwa anarko-kapitalisme adalah keseimbangan Nash yang masuk akal. Jika pasar bebas untuk polisi, pengadilan, dan hukum didirikan dan diharapkan berlanjut, maka Rothbard berargumen dengan meyakinkan bahwa tidak ada aktor utama yang akan memiliki insentif kuat untuk merusaknya. Jika satu perusahaan polisi berhenti menyelesaikan sengketa secara damai, biayanya akan melonjak dan sebagian besar pelanggannya akan meninggalkannya. Jika seorang hakim menjadi korup, ia akan merusak reputasinya dan kehilangan sebagian besar bisnisnya. Jika satu perusahaan mencoba menjadi pemerintahan baru, hasil yang paling mungkin adalah bahwa karyawannya akan diam-diam gagal masuk kerja.

Sayangnya, sejarah dunia menunjukkan bahwa ada banyak keseimbangan lain, dan sangat sulit menjelaskan bagaimana berpindah ke keseimbangan yang baik yang digambarkan Rothbard. Jika pemerintah AS membubarkan diri dalam semalam, hampir semua orang akan mengharapkan kekacauan kekerasan, dan harapan ini akan menjadi terwujud dengan sendirinya.

Juga perlu dicatat: Bahkan Rothbard tidak punya keberanian untuk dengan percaya diri mengklaim bahwa "pertahanan nasional" terdesentralisasi akan mencegah invasi Soviet lebih baik daripada Departemen Pertahanan. Namun, ia menebus kekurangan keberanian ini dengan argumen paling konyol di seluruh buku:

Tapi anggaplah – anggaplah – bahwa meskipun semua hambatan dan rintangan ini, meskipun cinta pada kebebasan yang baru ditemukan, meskipun checks and balances inheren dari pasar bebas, anggaplah bagaimanapun bahwa Negara berhasil mendirikan kembali dirinya. Lalu apa? Nah, semua yang akan terjadi adalah kita akan memiliki Negara lagi. Kita tidak akan lebih buruk dari sekarang, dengan Negara kita saat ini. Dan, seperti yang dikatakan oleh seorang filsuf libertarian, "setidaknya dunia akan memiliki liburan yang mulia." Janji Marx yang bergema berlaku jauh lebih untuk masyarakat libertarian daripada untuk komunisme: Dalam mencoba kebebasan, dalam menghapuskan Negara, kita tidak akan kehilangan apa-apa dan mendapatkan segalanya.
Saya rasa saya belum pernah melihat paragraf dengan kesenjangan lebih besar antara keindahan dan kebenaran. Pernahkah Anda?

Ode untuk Pekerja Berketerampilan Rendah

Versi Asli

Saya mencintai pekerja berketerampilan rendah.

Tidak dengan cara sentimentil, "Mari kita tepuk tangan martabat pekerja sebelum kita memilih untuk membuatnya tidak ada." Saya benar-benar mencintai apa yang mereka lakukan untuk saya, keluarga saya, teman-teman saya, mahasiswa saya, negara saya, dan dunia. Pekerja berketerampilan rendah membuat kehidupan modern layak dijalani. Mereka memasak makanan, mencuci piring, membersihkan kamar hotel, mengisi rak, memotong rumput, mengganti popok, memindahkan kotak, mengemas belanjaan, mengaspal jalan, menuang beton, membersihkan meja, mengemudikan mobil, dan membuang sampah.

Peradaban tidak hanya simfoni, mikrochip, dan mesin MRI. Peradaban juga kamar mandi bersih di bandara.

Ini seharusnya jelas. Namun pekerja berketerampilan rendah mungkin adalah orang yang paling diremehkan dalam ekonomi modern. Kelas menengah atas dilatih untuk memuji guru, perawat, ilmuwan, seniman, pengusaha, dan "pelayan publik." Baik. Banyak dari orang-orang ini melakukan hal-hal hebat. Tetapi pekerja yang paling jarang kita puji melakukan pekerjaan yang paling langsung kita rindukan ketika berhenti.

Bayangkan pemogokan satu hari oleh profesor filsafat. Kemudian bayangkan pemogokan satu hari oleh petugas kebersihan. Saya sudah selesai.

Keluhan standar adalah bahwa pekerja berketerampilan rendah "tidak produktif." Dibandingkan dengan siapa? Dibandingkan dengan programmer superstar, ya. Dibandingkan dengan ahli bedah, ya. Dibandingkan dengan pekerja yang tidak ada? Tidak. Produk marjinal pekerja berketerampilan rendah mungkin sederhana, tetapi sederhana bukan nol. Dan ketika ada jutaan pekerja seperti itu, sederhana bertambah menjadi gunung.

Pekerja berketerampilan rendah adalah perbedaan marjinal antara restoran yang buka dan restoran yang tutup. Antara hotel yang bersih dan hotel yang kotor. Antara kru konstruksi yang selesai bulan ini dan kru konstruksi yang selesai tahun depan. Antara panti jompo yang berfungsi dan panti jompo yang menakutkan.

Setelah Anda melihat ini, banyak dari belas kasih konvensional mulai terlihat seperti penghinaan yang tipis.

"Kita harus melindungi pekerja berketerampilan rendah dari persaingan," kata teman-teman orang miskin, sebelum mendukung upah minimum yang membuat ilegal bagi yang paling tidak terampil untuk dipekerjakan.

"Kita harus melindungi pekerja Amerika berketerampilan rendah dari imigran," kata para nasionalis, sebelum mengecualikan jutaan orang yang bersemangat untuk melakukan pekerjaan berguna dengan upah yang saling disepakati. Laporan besar National Academies tentang konsekuensi ekonomi dan fiskal imigrasi adalah penangkal yang baik untuk pandangan bahwa imigran hanyalah mulut daripada pekerja, konsumen, pembayar pajak, dan tetangga.

"Kita harus melindungi lingkungan dari pembangunan kelas rendah," kata para progresif, sebelum memblokir pekerja konstruksi yang akan membangun perumahan lebih murah dan pekerja jasa yang akan tinggal di dalamnya. Semakin banyak belajar tentang pasokan perumahan dan pertumbuhan sewa, semakin sulit untuk menganggap "melindungi keterjangkauan" sebagai alasan untuk memblokir konstruksi.

"Kita harus melindungi pekerja dari pekerjaan buntu," kata para kredensialis, sebelum mensyaratkan lebih banyak sekolah, lisensi, sertifikasi, dan dokumen untuk pekerjaan yang sebagian besar membutuhkan keandalan dan praktik. Lisensi pekerjaan sering dijual sebagai perlindungan konsumen; dalam praktiknya, sering berfungsi sebagai hambatan untuk bekerja.

Hasilnya adalah dunia di mana para elit terus-menerus memuji "martabat" sambil secara hukum membatasi kesempatan orang-orang yang mereka klaim hormati.

Pandangan saya lebih sederhana: Jika seseorang ingin bekerja, dan orang lain ingin mempekerjakannya, bersukacitalah. Jangan menuntut teori keadilan kosmis sebelum mengizinkan mereka bekerja sama. Jangan bertanya apakah pekerjaan itu "cukup baik" menurut standar Anda. Tanyakan apakah itu lebih baik dari opsi terbaik berikutnya pekerja. Jika ya, campur tangan Anda bukanlah belas kasih. Itu sabotase.

Kemuliaan pekerjaan berketerampilan rendah bukan karena romantis. Banyak yang melelahkan, berulang, membosankan, dan tidak menyenangkan. Kemuliaannya adalah bahwa orang melakukannya tetap karena manusia lain menghargai hasilnya. Itu sudah cukup. Lebih dari cukup.

Argumen ekonomi sangat kuat. Pekerja berketerampilan rendah memperluas output. Mereka menurunkan harga. Mereka membiarkan pekerja berketerampilan tinggi berspesialisasi. Seorang ahli bedah dengan ruang operasi bersih, seorang ekonom dengan pengasuh anak, seorang CEO dengan rantai pasokan yang berfungsi, seorang orang tua dengan makanan takeaways, dan seorang turis dengan tempat tidur yang rapi semuanya lebih produktif karena orang lain menangani tugas yang perlu ditangani.

Ini adalah pembagian kerja. Tidak glamor. Ini mulia.

Dan argumen moral lebih kuat lagi. Pekerjaan adalah salah satu cara utama manusia memasuki masyarakat sebagai kontributor, bukan tanggungan. Pekerjaan memberi orang penghasilan, kebiasaan, kontak, latihan bahasa, pengetahuan lokal, dan harga diri. Terutama bagi imigran, pekerjaan berketerampilan rendah sering menjadi anak tangga pertama. Bukan jaminan kekayaan. Sebuah anak tangga. Awal. Cara masuk.

Tragedi sosial besar bukanlah bahwa beberapa orang memulai di pekerjaan berketerampilan rendah. Tragedi adalah bahwa hukum dan prasangka membuat begitu banyak orang tidak bisa mulai sama sekali. Kerugian global dari menjaga pekerja terperangkap di negara miskin tidak kecil; Michael Clemens terkenal menyebut hambatan migrasi sebagai "triliunan dolar uang kertas di trotoar."

Ketika saya memuji pekerja berketerampilan rendah, saya tidak mengatakan mereka harus tetap rendah selamanya. Sebaliknya. Cara terbaik untuk menjadi lebih terampil sering adalah dengan bekerja. Hadir. Belajar bahasa. Belajar kota. Belajar pelanggan. Belajar mesin. Belajar apa yang dihargai bos. Belajar apa yang dibenci rekan kerja. Belajar apa arti ketepatan waktu, keceriaan, dan kompetensi dalam praktik. Sekolah bisa membantu, tetapi tempat kerja juga sekolah — dan tidak seperti kebanyakan sekolah, ia membayar siswa untuk hadir.

Saya juga tidak mengatakan setiap majikan adalah orang suci. Ada yang brengsek. Ada yang bodoh. Ada yang tiran kecil. Tetapi obat untuk bos buruk biasanya lebih banyak pilihan, bukan lebih sedikit. Pasar tenaga kerja yang tebal adalah teman terbaik pekerja. Lebih banyak majikan. Lebih banyak pelanggan. Lebih banyak perusahaan. Lebih banyak imigran. Lebih banyak perumahan. Lebih banyak mobilitas. Lebih banyak keluar.

Yang sentimentil berkata, "Tidak seorang pun harus melakukan pekerjaan itu."

Ekonom menjawab, "Lalu siapa yang akan melakukannya?"

Ekonom yang manusiawi menambahkan, "Dan apa yang terjadi pada orang yang menginginkan pekerjaan itu karena semua opsi lainnya lebih buruk?"

Tidak ada malu dalam pekerjaan berketerampilan rendah. Ada malu dalam kemalasan yang dipaksakan hukum. Ada malu dalam memperlakukan orang dewasa seperti anak-anak. Ada malu dalam lebih memilih imigran miskin tetap miskin di luar negeri daripada mencuci piring di sini. Ada malu dalam memuji "kelas pekerja" sementara membuat ilegal untuk membangun apartemen, membuka bisnis, dan mempekerjakan pekerja yang akan membiarkan kelas pekerja berkembang.

Jadi inilah ode saya:

Kepada petugas kebersihan yang membuat kantor dapat digunakan sebelum pekerja kantor tiba.

Kepada pencuci piring yang menyelamatkan malam setelah pengunjung pergi.

Kepada tukang atap di bawah matahari Agustus.

Kepada kasir yang menyerap seribu penghinaan kecil dan masih berkata, "Semoga harimu menyenangkan."

Kepada pembantu hotel yang memulihkan ketertiban setelah orang asing meninggalkan kekacauan.

Kepada pengemudi pengiriman yang mengubah kemalasan saya menjadi makan malam.

Kepada imigran dengan bahasa Inggris buruk, sedikit uang, dan kemauan heroik untuk memulai dari bawah.

Terima kasih. Anda bukan masalah yang harus dipecahkan. Anda adalah sesama pembangun peradaban.

Hal terkecil yang bisa kami lakukan adalah berhenti menghalangi Anda.

Versi AI

Perdebatan imigrasi modern sebagian besar merupakan kontes antara pihak populis yang bersikeras, "Imigran itu buruk" dan pihak elitis yang membalas dengan, "Imigran berketerampilan tinggi itu baik." Yang secara implisit mengakui bahwa imigran berketerampilan rendah itu buruk.

Mengapa, bagaimanapun, imigran berketerampilan rendah akan buruk? Anda bisa membayangkan bahwa imigran berketerampilan rendah rentan membawa penyakit mengerikan Dunia Ketiga, atau sangat rentan terhadap terorisme. Tapi ini hanya berpikir kasus terburuk. Keluhan standar arus utama tentang imigran berketerampilan rendah mengalir langsung dari silogisme yang lebih luas:

Premis Utama: Pekerja berketerampilan rendah itu buruk.

Premis Kecil: Imigran berketerampilan rendah adalah pekerja berketerampilan rendah.

Kesimpulan: Oleh karena itu, imigran berketerampilan rendah itu buruk.

Bias Keinginan Sosial jelas menghentikan bahkan nativis paling marah untuk menyatakan Premis Utama. Tapi Premis Utama itulah yang bekerja. Mengapa imigran berketerampilan rendah berkontribusi relatif sedikit terhadap perekonomian? Karena pekerja berketerampilan rendah berkontribusi relatif sedikit terhadap perekonomian. Mengapa imigran berketerampilan rendah akan menjadi beban bagi negara kesejahteraan? Karena pekerja berketerampilan rendah adalah beban bagi negara kesejahteraan. Faktanya, jika Anda tahu matematika fiskal, penduduk asli berketerampilan rendah umumnya merupakan beban fiskal yang lebih besar daripada imigran berketerampilan rendah, karena yang pertama jauh lebih mungkin menerima pendidikan publik yang sangat mahal.

Untuk memperjelas, hampir tidak ada yang secara eksplisit menganut Premis Utama. Itu ide yang jelek, dan mengucapkannya membuat pembicara terlihat jelek juga. Tapi terlepas dari Bias Keinginan Sosial, "Pekerja berketerampilan rendah itu buruk" adalah kegilaan mutlak. Paling jelas, kita akan kelaparan tanpa pekerja berketerampilan rendah, karena mereka menanam hampir semua makanan kita. Sebagian besar pekerja konstruksi dan infrastruktur tidak memiliki gelar sarjana, dan tanpa mereka, kita akan tinggal di tenda. Jika kita beruntung, karena tenda juga dibuat oleh pekerja berketerampilan rendah.

Kebutuhan dasar makanan dan perumahan selain, ekonomi modern terutama menyediakan jasa. Beberapa jasa ini - seperti perawatan kesehatan - secara kanonik berketerampilan tinggi. Tapi berbagai macam tugas - persiapan makanan, pengasuhan anak, perawatan lansia, pengiriman, pembersihan, pemeliharaan - sebagian besar dilakukan oleh pekerja berketerampilan rendah.

Bagaimana dengan temuan Garett Jones bahwa pengembalian sosial IQ jauh melebihi pengembalian pribadinya? Pekerja berketerampilan rendah pasti memiliki IQ lebih rendah daripada pekerja berketerampilan tinggi, jadi jika kesenjangan antara pengembalian sosial dan pribadi IQ cukup besar, matematikanya akan menyiratkan bahwa pekerja berketerampilan rendah memang buruk secara keseluruhan. Tapi seperti yang Jones sendiri akui, kesenjangannya tidak cukup besar: Meskipun mengimpor jauh lebih banyak imigran ber-IQ rendah pasti mengurangi PDB per kapita, total produksi untuk kemanusiaan naik, bukan turun. Diteliti lebih dekat, hasil Jones mengonfirmasi hasil akal sehat bahwa pekerja ber-IQ rendah sangat penting untuk kemakmuran. Itu kabar baik baginya, karena kontribusi sosial esensial dari pekerja pertanian berketerampilan rendah jelas, sementara hampir semua regresi terbuka untuk keraguan.

Jawaban paling sehat secara ekonomi untuk semua pengamatan ini: "Rata-rata pekerja berketerampilan rendah itu baik. Pekerja berketerampilan rendah marjinal itulah yang buruk." Secara logis, ini adalah respons yang bagus, tetapi siapa pun yang mengucapkannya menerima beban bukti yang berat. Jika pekerja berketerampilan rendah tipikal sangat berguna, mengapa pekerja berketerampilan rendah tambahan sangat tidak berguna? Ya, banyak dari kita merasa kenyang dengan makanan, dan mungkin (jika Anda di bagian negara yang murah) juga dengan perumahan. Namun siapa yang merasa kenyang dengan waktu? Hampir tidak ada. Di Dunia Pertama, bahkan orang kaya jarang mempekerjakan satu pelayan pribadi. Namun jika harganya tepat, kebanyakan orang mungkin akan menikmati memiliki setidaknya empat pelayan seperti itu: seorang valet, seorang sopir, seorang juru masak, dan seorang pembantu. Bagaimanapun, jika Anda pergi ke negara dengan tenaga kerja sangat murah, keluarga kelas atas biasanya mempertahankan kuadrafleks yang sangat berguna ini.

Ya, jika perekonomian harus kehilangan Jeff Bezos atau sopirnya, kita akan lebih baik dengan Bezos. Tapi perekonomian, untungnya, bukanlah Masalah Troli. Kita hampir tidak pernah memilih antara Bezos dan sopirnya, atau antara pekerja berketerampilan tinggi dan pekerja berketerampilan rendah. Untuk mengutip slogan bibi saya yang sudah meninggal dan gemuk, kita bebas mengumumkan, "Saya akan mengambil keduanya." Dan karena tujuan jasa adalah untuk menghemat waktu pelanggan, mengatakan "Mari kita punya Bezos dan sopirnya" secara fungsional setara dengan mengatakan, "Mari kita punya Bezos dengan Bezos ekstra."

Jika Anda ingin melihat betapa bergunanya pekerja berketerampilan rendah, pergilah ke 7-Eleven Jepang. Di sana, Anda akan menjumpai kasir dengan kompetensi tertinggi. Sebagai turis, itu menyenangkan. Tapi dari sudut pandang ekonomi, itu adalah pemborosan tragis potensi manusia. Jika Jepang menyambut seratus juta imigran berketerampilan rendah, kasir pribumi akan menjadi manajer toko hampir dalam semalam. Mereka lebih dari memenuhi syarat untuk pekerjaan itu! Tapi di Jepang yang sebenarnya, pekerja berketerampilan tinggi terjebak melakukan pekerjaan berketerampilan rendah.

Saya dengan bebas mengaku: Sangat sedikit teman pribadi saya yang merupakan pekerja berketerampilan rendah. Saya seorang profesor dan kutu buku, dengan selera yang jelas tinggi. Jika saya mencoba berbagi perasaan saya dengan pekerja berketerampilan rendah tertentu, jangkauan saya pasti akan terasa canggung dan merendahkan. Tapi saya tetap menyatakan di depan seluruh dunia bahwa saya sangat, tulus berterima kasih kepada pekerja berketerampilan rendah atas kontribusi mereka yang ada di mana-mana yang menopang hidup dan meneguhkan hidup. Bertentangan dengan sindiran populer, Anda bukan kasus amal. Anda menjaga kami tetap hidup. Anda meletakkan atap di atas kepala kami. Anda merawat anak-anak dan orang tua kami. Anda mengambil alih kelonggaran hidup, menangani masalah yang terlalu sibuk untuk ditangani orang lain. Anda pantas dihormati dan diapresiasi, bukan diremehkan. Elit yang berbicara seolah-olah Anda beban besar tidak hanya kasar. Mereka secara besar-besaran, terang-terangan, secara mengerikan salah.

Ringkasan: Privatisasi Jalan Menurut Rothbard

Dalam bab ini, Rothbard menganjurkan penghapusan jalan dan jalan raya milik publik: "Penghapusan sektor publik berarti, tentu saja, bahwa semua bidang tanah, semua area tanah, termasuk jalan dan jalan raya, akan dimiliki secara pribadi, oleh individu, perusahaan, koperasi, atau kelompok sukarela lainnya dari individu dan modal."

Ia mulai dengan menjelaskan bahwa dalam masyarakat libertarian, pemilik jalan akan mengambil alih banyak fungsi yang sekarang dilakukan pemerintah: keamanan, pembersihan, penerangan, penegakan aturan lalu lintas, dll. Meskipun akan menjadi hak pemilik untuk memberlakukan aturan gila apa pun, kekuatan pasar sangat mendorong keseragaman yang tinggi:

Bukankah beberapa pemilik akan menetapkan merah untuk "berhenti," yang lain hijau atau biru, dll.? Bukankah beberapa jalan digunakan di sisi kanan dan yang lain di kiri? Pertanyaan seperti itu tidak masuk akal. Jelas, akan menjadi kepentingan semua pemilik jalan untuk memiliki aturan seragam dalam hal ini, sehingga lalu lintas jalan dapat berjalan mulus dan tanpa kesulitan. Setiap pemilik jalan yang bandel yang bersikeras pada pengemudian kiri atau hijau untuk "berhenti" bukan "jalan" akan segera menemukan dirinya dengan banyak kecelakaan, dan hilangnya pelanggan dan pengguna.
Ia kemudian menuduh pemerintah secara tidak efisien mensubsidi kuantitas jalan raya sementara secara tidak efisien juga menetapkan harga penggunaan yang terlalu rendah. Masalah ini sangat akut, ia catat, selama jam sibuk:

Fakta bahwa pajak bensin dibayar per mil terlepas dari jalan berarti bahwa jalan dan jalan raya perkotaan yang lebih diminati menghadapi situasi di mana harga yang dikenakan jauh di bawah harga pasar bebas. Hasilnya adalah kemacetan lalu lintas yang besar dan parah di jalan dan jalan raya yang padat, terutama pada jam sibuk, dan jaringan jalan yang hampir tidak digunakan di daerah pedesaan.
Bukankah jaringan besar jalan tol menjadi ketidaknyamanan besar? Tidak – Rothbard menunjuk pada banyak kemajuan teknologi yang sekarang akrab yang menghilangkan rasa sakit pengumpulan tol.

Bab ini diakhiri dengan diskusi singkat tentang sejarah jalan pribadi di Inggris dan AS.

Komentar Kritis

Ini selalu saya anggap sebagai bab yang paling tidak meyakinkan dalam buku ini. Ya, Rothbard membuat banyak poin yang akan diterima sebagian besar ekonom: Tidak efisien bagi pemerintah untuk mensubsidi jalan secara besar-besaran, lalu membiarkan orang menggunakannya kapan pun mereka suka dengan biaya marjinal nol. Tapi ia tidak menawarkan rencana yang praktis untuk memprivatisasi jalan yang ada, apalagi menjelaskan bagaimana privatisasi akan menghindari masalah monopoli yang parah. (Saya mengusulkan satu solusi Rube Goldberg di sini, meskipun bahkan saya memiliki keraguan serius tentangnya).

Diakui, jika pemerintah tidak pernah terlibat dalam bisnis jalan, jaringan jalan akan tumbuh secara organik dengan sisa perekonomian, dan kekuatan pasar akan menjaga masalah monopoli tetap terkendali. Sebelum orang membangun rumah, mereka akan memastikan mereka tidak berada di bawah belas kasihan satu pemasok jalan. Pada titik ini, sayangnya, pemilik jalan yang diprivatisasi sering berada dalam posisi untuk mengekstrak hampir seluruh nilai real estat di sekitarnya (dikurangi segunung biaya yang hilang).

Tentu saja, jika entri baru layak dengan biaya yang wajar, masalah monopoli hanya akan bersifat sementara. Memang, ketakutan akan persaingan potensial dapat menyebabkan pemilik jalan mengenakan harga kompetitif sejak awal. Tapi Rothbard bahkan tidak menyebutkan alasan standar untuk skeptisisme tentang konstruksi jalan baru: masalah hold-out. Tanpa kekuatan domain eminent, bagaimana sebuah perusahaan swasta bisa membangun jalan raya besar baru di daerah yang sudah berkembang?

Saya sadar, tentu saja, bahwa beberapa libertarian berargumen bahwa masalah hold-out telah dibesar-besarkan. Mungkin mereka benar, tapi tetap aneh bagi Rothbard untuk sepenuhnya mengabaikan keberatan itu.

Ekonomi yang Kontra-Intuitif

Sebuah pos tamu oleh Alexander Craig

Saya baru-baru ini menyatakan bahwa "Ekonomi itu Kontra-Emosional, Bukan Kontra-Intuitif." Alexander Craig, profesor ekonomi di St. Mary's College dan mantan mahasiswa saya, mengirimkan kritik yang bijaksana ini. Dicetak ulang dengan izinnya.

Saya ingin membela gagasan bahwa ekonomi memiliki beberapa proposisi kontra-intuitif untuk ditawarkan. Itu tergantung pada apa yang dimaksud dengan "intuitif," tentu saja. Saya pikir adil untuk mengatakan bahwa sesuatu itu intuitif jika seseorang tanpa pelatihan formal di bidang itu dapat memikirkannya sendiri. Jika butuh seorang ekonom untuk membingkai ulang masalah untuk menunjukkan jawabannya masuk akal, itu belum tentu intuitif. Dengan kata lain, ekonomi bisa dibuat intuitif, butuh usaha dan keterampilan.

Berikut adalah satu proposisi yang saya pikir kontra-intuitif bagi kebanyakan orang: menambahkan perumahan untuk disewa dengan harga di atas rata-rata dapat menurunkan harga rata-rata perumahan di sebuah kota. Ada cara mudah untuk membuat ini intuitif. Ulangi sebagai "Menambahkan perumahan untuk orang kaya membuat perumahan lain tersedia untuk orang miskin." Anda juga bisa mengatakan "Membuat tuan tanah menghadapi persaingan yang lebih ketat mendorong mereka untuk menurunkan sewa." Saya hanya tidak berpikir orang rata-rata akan segera melihat bahwa proposisi-proposisi itu saling terkait erat seperti yang sebenarnya.

Seperti yang saya yakin Anda tahu, Elmendorf, Nall, dan Oklobdzija menemukan orang memiliki pandangan yang tidak masuk akal secara ekonomi tentang ekonomi perumahan dan keyakinan mereka sebagian besar adalah "non-sikap" yang tidak konsisten dari waktu ke waktu. Mereka juga menemukan orang mengubah keyakinan mereka ketika diberikan penjelasan intuitif seperti perumahan sebagai permainan kursi musik. Itu tidak terdengar seperti orang hanya emosional tentang hal itu! Keterikatan emosional pada cara berpikir tertentu akan terlihat seperti bias konfirmasi atau under-update dalam terang bukti yang bertentangan. Ini terlihat seperti orang hanya tidak memikirkan pasar perumahan dengan sangat hati-hati dan mengandalkan intuisi yang salah. Diakui, penulis itu juga menemukan bahwa orang mengubah preferensi kebijakan yang dinyatakan lebih banyak ketika diberikan cerita normatif yang langsung menangani kekhawatiran moral mereka tentang pengembang, yang bisa dianggap sebagai reaksi emosional. Namun, saya pikir juga cukup rasional untuk mengubah pandangan normatif Anda ketika seseorang langsung membahas sesuatu tentang mereka! Bisa jadi orang malas dan intuitif tentang keyakinan deskriptif mereka tetapi emosional dan ideologis tentang keyakinan normatif mereka. Itu bahkan tidak saya anggap sebagai hal yang buruk.

Saya pikir kita akan setuju bahwa salah satu manfaat terbesar dari pendidikan ekonomi adalah hanya dibebaskan dari narasi populer yang mengandalkan pemikiran malas, seperti membayangkan keuntungan pasar sebagian besar berasal dari mengambil keuntungan dari orang lain atau bahwa bisnis dengan biaya yang meningkat akan memilih untuk "menutup kerugian" dengan memperluas volume. Kita setuju, dengan kata lain, tentang pentingnya irasionalitas rasional. Saya pikir di mana kita berbeda adalah bahwa saya percaya orang tidak hanya mengandalkan keterikatan emosional pada model deskriptif implisit tertentu dari dunia. Implikasi untuk keyakinan normatif kita terdengar seperti model Anda akan membawa kita untuk mengatakan kepada orang untuk menjadi kurang emosional (peluang kecil!) sedangkan saya pikir ekonom perlu menyuntikkan pemikiran ekonomi yang lebih sehat ke dalam narasi populer kita. Kurang Ikan Pelangi, lebih Tom Strong, mungkin?

Alex

S.T. Jika pemikiran ekonomi dasar begitu intuitif, tentu tidak akan ada di kursus pengantar kami? Itu tidak perlu diajarkan, jadi pasti kami hanya akan memindahkan apa yang tidak intuitif di kursus lanjutan dan meletakkannya di Prinsip!

Keamanan dimulai dengan memahami cara developer mengumpulkan dan membagikan data Anda. Praktik privasi dan keamanan data dapat bervariasi berdasarkan penggunaan, wilayah, dan usia Anda.

T: Bagaimana cara mengunduh PERIQQ?
J: Cukup klik tombol instal berwarna hijau di bagian atas dan ikuti instruksi amannya.

T: Apakah ada aplikasi palsu PERIQQ?
J: Unduh hanya dari sumber resmi untuk mendapatkan PERIQQ asli yang 100% aman.