Casino Barriere En Ligne

🔥 Selamat datang di Casino Barriere En Ligne — Jelajahi tren terbaru tentang best-cricket-betting-sites!

Melawan Keuangan Kasino

Tidak seperti kehancuran pasar saham tahun 1929, krisis keuangan tahun 2008 tidak menjerumuskan dunia ke dalam depresi ekonomi. Krisis ini tidak menyebabkan antrean roti, kerusuhan, atau gerakan politik radikal. Namun krisis baru-baru ini memiliki dampak ideologis yang disayangkan: krisis ini turut merusak legitimasi kapitalisme demokratis. Krisis ini memberikan napas baru bagi kritik ekonomi sayap kiri yang mempertanyakan premis yang mendasari sistem ekonomi kita — pasar bebas, regulasi yang relatif ringan, dan keterlibatan pemerintah yang terbatas dalam perekonomian.

Sayangnya, dampak ideologis dari krisis ini telah menguntungkan mereka yang ingin membatasi secara signifikan sistem perusahaan bebas kita. Secara politik, hal ini menguntungkan pemerintahan Obama dan sekutu Demokratnya di Kongres: Partai Demokrat dipandang sebagai partai regulasi, dan, seperti yang ditunjukkan oleh pemilu baru-baru ini, mudah untuk menggalang dukungan populer dengan berjanji untuk menindak Wall Street.

Kaum Demokrat di Washington mewujudkan janji mereka dengan Undang-Undang Reformasi Wall Street dan Perlindungan Konsumen Dodd-Frank tahun 2010. Selama pemilihan presiden, mereka berulang kali menunjuk pada penentangan Mitt Romney terhadap undang-undang tersebut sebagai bukti bahwa Partai Republik hanya tertarik melindungi bankir elit. Dan Partai Republik membuat ini terlalu mudah — menyatakan penentangan keras terhadap undang-undang secara keseluruhan, dan bahkan mendorong pencabutannya, tanpa pernah menjelaskan kepada publik apa yang khususnya mereka anggap mengganggu dari undang-undang tersebut. Dalam upaya mereka untuk secara signifikan melemahkan Dodd-Frank (dengan menekan regulator untuk melemahkan aturan baru dan mengeluarkannya lebih lambat), dan dalam permusuhan refleksif mereka terhadap regulasi keuangan secara lebih luas, Partai Republik telah jatuh ke dalam perangkap Partai Demokrat. Mereka dibiarkan membela lembaga keuangan dalam skandal demi skandal — paling baru ketika perdagangan yang salah oleh J. P. Morgan merugikan perusahaan yang "terlalu besar untuk gagal" hampir $6 miliar dan di tengah kegagalan penetapan harga LIBOR musim panas lalu — sementara Partai Demokrat mengklaim membela rakyat biasa. Untuk memperburuk keadaan, kaum konservatif sebenarnya mengkhianati prinsip mereka sendiri dalam pembelaan ceroboh terhadap Wall Street ini: Dengan menjadi juara keuangan, mereka mengurangi kedudukan mereka sebagai juara sistem perusahaan bebas secara lebih luas.

Pendekatan yang lebih baik mungkin dilakukan. Partai Republik dapat dan harus membela pasar bebas dan perusahaan bebas, tetapi mereka juga harus menjelaskan bahwa pasar bebas memerlukan sektor keuangan yang melayani bisnis, investor, dan pembayar pajak, bukan mengeksploitasi mereka. Sama seperti Partai Republik telah memperjuangkan batasan pada kemampuan pengacara penggugat untuk mendapat untung dengan mengorbankan bisnis produktif, mereka harus memimpin dorongan untuk membatasi kemampuan sektor keuangan untuk membuat taruhan berisiko dengan uang pembayar pajak.

Kuncinya adalah bersikeras pada regulasi yang benar — regulasi yang didasari oleh pemahaman akurat tentang apa yang menyebabkan krisis keuangan, apa yang ditentang orang dalam sistem keuangan kita saat ini, dan jenis reformasi apa yang paling baik dapat mengatasi kekhawatiran tersebut. Lagipula, orang Amerika tidak menentang penciptaan kekayaan; pada umumnya, mereka adalah orang yang toleran terhadap risiko dan wirausaha. Apa yang mereka keberatani adalah bankir yang menggunakan sistem keuangan kita untuk perjudian sembrono, dan dana talangan pembayar pajak yang diakibatkannya.

Pendekatan terhadap regulasi keuangan yang mengatasi kekhawatiran ini tidak hanya akan membantu perekonomian kita: Ini juga akan sangat membantu memulihkan persepsi publik tentang sistem pasar bebas kita. Setelah pemilihan November, mengembangkan prinsip-prinsip untuk reformasi keuangan yang pro-pasar tanpa menjadi buta pro-keuangan dapat menjadi titik awal untuk agenda Partai Republik yang baru. Oleh karena itu, penting untuk mengeksplorasi secara tepat apa yang salah dengan pendekatan keuangan kita saat ini dan mengembangkan pendekatan regulasi yang koheren yang mampu menyembuhkannya.

Keuangan versus Pasar

Tempat yang logis untuk memulai adalah dengan mengoreksi premis keliru yang telah mendasari resistensi konservatif terhadap regulasi keuangan. Sebagian besar penentangan mereka berasal dari pandangan bahwa upaya untuk membatasi aktivitas perusahaan keuangan merupakan intervensi pemerintah yang tidak pantas dalam ekonomi pasar kita. Dan karena konservatif adalah pembela pasar, mereka harus menjadi pembela industri jasa keuangan, atau setidaknya menjadi penentang regulasi keuangan.

Dalam mengadopsi sikap ini, konservatif membuat kesalahan baik taktik maupun prinsip. Ada bukti kuat yang menunjukkan bahwa industri keuangan modern sebagian besar melayani kepentingannya sendiri dengan mengorbankan ekonomi lainnya, daripada menciptakan kekayaan secara lebih luas. Oleh karena itu, penentang regulasi keuangan yang dirancang untuk mengatasi perilaku mencari rente semacam itu mudah dipersepsikan sebagai pembela hak istimewa yang tidak sah daripada persaingan pasar bebas. Pendekatan yang lebih baik adalah berfokus pada memperjuangkan pasar bebas dalam barang dan jasa nyata, membela peran perantara keuangan ketika mereka melayani pasar tersebut dan mendukung regulasi ketika mereka memangsa ekonomi lainnya.

Ketegangan antara kapitalisme demokratis yang berkembang dan merek keuangan saat ini sayangnya telah hilang dari banyak konservatif. Pembelaan refleksif mereka terhadap semua perusahaan swasta telah membutakan mereka terhadap bahaya nyata yang ditimbulkan oleh sektor keuangan — seringkali ditopang oleh dukungan pemerintah — terhadap sektor ekonomi lainnya baru-baru ini. Namun analisis ekonomi baru-baru ini, seperti yang dilakukan oleh ekonom Thomas Philippon, telah menunjukkan bahwa ukuran dan inefisiensi sektor keuangan yang semakin besar telah menjadi pajak pada aktivitas bisnis nyata. Seperti yang diilustrasikan oleh grafik di bawah, pada tahun 1980, pangsa sektor keuangan dari produk domestik bruto melebihi pangsa PDB pada puncak booming keuangan tahun 1920-an; terus meningkat sejak saat itu, mencapai puncaknya (lebih dari 8% PDB) pada tahun 2000-an.

Orang bisa berargumen bahwa sebagian dari pertumbuhan ini disebabkan oleh meningkatnya penggunaan instrumen keuangan oleh perusahaan, atau fakta bahwa orang Amerika pada umumnya membutuhkan lebih banyak layanan keuangan. Tetapi Philippon menyesuaikan faktor-faktor ini dan menemukan bahwa, bahkan ketika diperhitungkan, sektor keuangan telah membengkak karena efisiensi keseluruhannya menurun hampir 50% sejak tahun 1970-an — meskipun ada revolusi teknologi informasi, dan meskipun ada manfaat yang diduga dari deregulasi keuangan.

Pasar keuangan kita, kemudian, menjadi lebih mahal. Tetapi apakah setidaknya mereka memberikan nilai tambah, layanan yang lebih baik, dan manfaat lain untuk membenarkan biaya tersebut? Sekali lagi, Philippon menunjukkan tidak. Dengan rekan penulis Jennie Bai dan Alexi Savov, ia menunjukkan bahwa, bahkan dengan deregulasi dan kemajuan teknologi informasi, pasar tidak lebih baik dalam memprediksi harga aset di masa depan daripada di masa lalu. Biaya tambahan tidak meningkatkan kualitas informasi yang dikreditkan pasar untuk disediakan.

Selain itu, Mark Aguiar dan Mark Bils menunjukkan bahwa, selama periode 1980 hingga 2007, fraksi risiko fundamental yang ditanggung oleh individu tetap konstan atau meningkat, menunjukkan bahwa biaya tambahan pasar keuangan kita tidak memberikan asuransi yang berharga. Dengan kata lain, meskipun ada inovasi besar yang, menurut para juara sektor keuangan, seharusnya mengurangi dan menyebarkan risiko yang dihadapi investor individu, Aguiar dan Bils menunjukkan bahwa pasar keuangan saat ini mungkin justru meningkatkan risiko tersebut. Memang, karena Aguiar dan Bils tidak membahas dampak dari krisis keuangan, makalah mereka mungkin meremehkan masalah; alokasi risiko mungkin telah memburuk sejak akhir 1970-an. Oleh karena itu, kemungkinan bahwa biaya tambahan sektor keuangan sebenarnya membayar untuk perjudian boros dan arbitrase dana talangan — di mana bank mengambil risiko yang dibiayai oleh pembayar pajak, seperti dibahas di bawah — daripada aktivitas ekonomi yang berharga.

Selain meningkatkan biaya modal bagi perusahaan, pertumbuhan sektor keuangan menguras kumpulan tenaga kerja yang diandalkan bisnis. Meskipun angka-angka agak menurun sejak 2008, sejumlah besar lulusan dari universitas terkemuka dan sekolah bisnis masih membuat karir mereka di sektor keuangan yang membengkak daripada mengambil pekerjaan sebagai insinyur, eksekutif, dan wirausahawan. Misalnya, dari mahasiswa senior Princeton yang memiliki pekerjaan penuh waktu saat kelulusan pada tahun 2007, 43% masuk ke bidang keuangan. Partai Republik sering (dengan benar) menyerang proposal untuk membatasi kompensasi CEO dengan argumen bahwa pembatasan semacam itu akan menghilangkan bakat berharga dari perusahaan. Tetapi mereka juga harus mengakui sejauh mana sektor keuangan — yang memikat orang dengan kesempatan untuk menuai kekayaan luar biasa dengan berjudi dengan uang pembayar pajak — sama-sama menghilangkan bakat dari ekonomi nyata.

Pembengkakan keuangan juga telah merusak keyakinan orang Amerika pada perusahaan bebas dan pajak rendah yang mendorong pertumbuhan ekonomi. Orang Amerika secara alami memusuhi argumen perang kelas untuk redistribusi kekayaan, tetapi mereka sama waspadanya terhadap kekayaan yang mereka yakini tidak diperoleh atau tidak sah. Kasus publik untuk pasar bebas bergantung pada keyakinan akal sehat bahwa orang yang bekerja keras dan berkontribusi pada masyarakat berhak mendapatkan kompensasi yang sepadan dengan upaya mereka. Mereka yang memperjuangkan pajak yang lebih tinggi menyadari bahwa, sejauh mereka dapat meyakinkan orang Amerika bahwa orang kaya sebenarnya tidak layak mendapatkan kekayaan mereka, mereka akan menemukan audiens yang jauh lebih reseptif untuk tujuan mereka.

Krisis keuangan dengan demikian telah menguntungkan kaum liberal dengan mengungkapkan bahwa orang super kaya di Amerika saat ini kurang seperti pendiri Facebook Mark Zuckerberg dan lebih seperti mantan kepala Lehman Brothers Dick Fuld yang dipermalukan. Data ekonomi mengkonfirmasi kesan ini. Ekonom Steven N. Kaplan dan Joshua Rauh baru-baru ini melihat 0,01%, 0,001%, dan 0,0001% teratas dari distribusi pendapatan untuk menentukan fraksi dari kelompok-kelompok tersebut yang terdiri dari eksekutif "Jalan Raya" dari perusahaan di ekonomi nyata dan fraksi yang terdiri dari bankir investasi, manajer dana lindung nilai, dan eksekutif sektor keuangan lainnya. Mereka menemukan bahwa, pada tahun 2004, pangsa kelompok pendapatan ini yang terdiri dari pemodal dua hingga tiga kali lebih besar daripada bagian yang terdiri dari eksekutif bisnis lainnya. Faktanya, lima manajer dana lindung nilai teratas kemungkinan menghasilkan lebih dari 500 eksekutif non-keuangan teratas. Representasi sektor keuangan di tingkat kekayaan teratas ini telah meningkat sekitar sepuluh kali lipat sejak tahun 1970-an.

Orang Amerika terkaya dengan demikian semakin menjadi orang yang oleh sesama warga akan dipandang sebagai "tidak produktif", daripada kapten industri yang biasanya dipuji oleh konservatif (dan berusaha dilindungi dari pajak yang merampas) karena inovasi, kerja keras, dan semangat kewirausahaan mereka. Menjadi lebih sulit untuk menolak seruan untuk pajak progresif tinggi ketika pajak tersebut semakin menargetkan pendapatan para penjudi yang bertaruh secara sembrono, percaya bahwa dana talangan yang dibiayai pembayar pajak akan membuat mereka utuh jika bencana melanda. Konservatif yang percaya dalam membela tradisi Amerika dari perusahaan bebas melawan beban pajak yang menghancurkan oleh karena itu harus berjuang untuk menjaga aktivitas pemodal Wall Street agar tidak merusak persepsi orang Amerika tentang bisnis dan kekayaan jujur. Untuk masalah itu, konservatif yang percaya bahwa kekayaan harus mengalir ke wirausahawan dan eksekutif produktif yang menciptakannya harus sama khawatirnya tentang pajak yang dikenakan oleh inefisiensi sektor keuangan terhadap kekayaan itu sebagaimana mereka khawatir tentang pajak yang dikenakan oleh pemerintah.

Dalam semua hal ini, kebingungan posisi pro-keuangan dengan posisi pro-pasar — serta kegagalan untuk melihat bagaimana pertumbuhan keuangan pada kenyataannya telah merusak bisnis dan perusahaan — telah menjadi hambatan utama menuju regulasi keuangan yang lebih masuk akal. Mempelajari cara membedakan antara kepentingan sempit sektor keuangan dan tujuan luas pertumbuhan ekonomi adalah langkah pertama yang penting menuju kebijakan yang lebih baik. Hanya dengan begitu pembuat undang-undang dapat fokus pada regulasi yang disesuaikan dengan masalah spesifik di sektor keuangan kita — masalah yang menyebabkan sebagian besar orang Amerika khawatir.

Tapi apa sebenarnya yang salah dengan pasar keuangan kita? Mengapa mereka kurang efisien dibandingkan pasar lain? Meskipun ini adalah pertanyaan rumit dengan banyak kemungkinan jawaban, dua penjelasan umum muncul. Pertama, pasar keuangan rentan terhadap perjudian, yang bukan perilaku bernilai sosial. Dan kedua, mereka rentan terhadap kepanikan dan keruntuhan, yang dapat menyebabkan kerugian di seluruh ekonomi. Ini adalah kecenderungan di pasar kita yang ditentang oleh begitu banyak orang Amerika. Oleh karena itu, ini adalah masalah yang harus diatasi oleh regulasi keuangan kita.

Keuangan Kasino

Dalam antusiasme mereka untuk pasar bebas, beberapa konservatif — terutama yang beraliran libertarian — telah melupakan fitur unik dari pasar keuangan yang selalu mengganggu konservatif sosial: Mereka dapat digunakan untuk berjudi.

Ini bukan untuk merendahkan pasar saham dan obligasi tradisional, yang muncul dari investasi modal dasar di perusahaan yang memproduksi produk bernilai yang berkontribusi pada pertumbuhan ekonomi. Alasan untuk kekhawatiran, sebaliknya, adalah kebangkitan derivatif. Sekuritas derivatif adalah instrumen keuangan yang tidak biasa; mereka dibangun di atas transaksi ekonomi lainnya, dan mencerminkan upaya untuk memprediksi hasil dari transaksi lainnya tersebut. Seorang investor mungkin membeli credit default swap, misalnya, memprediksi bahwa negara zona euro tidak akan mampu membayar kembali pemegang utang negaranya.

Seringkali, derivatif berfungsi sebagai perlindungan yang berguna: Taruhan di pasar berjangka, misalnya, memungkinkan produsen minyak untuk melindungi dirinya dari risiko bahwa harga minyak mentah akan turun dan konsumen minyak untuk melindungi dirinya dari risiko bahwa harga akan naik. Tetapi karena derivatif dibangun di atas aset dan transaksi yang mendasarinya, mereka secara alami tidak terbatas dengan cara yang sama seperti sekuritas tradisional: Hanya ada begitu banyak saham di perusahaan untuk diperdagangkan. Ada jauh lebih sedikit pembatasan seperti itu untuk menghentikan derivatif disalahgunakan untuk perjudian murni — dari menggunakan taruhan pada harga minyak untuk tujuan yang sama seperti taruhan pada pacuan kuda atau putaran roda roulette.

Fakta bahwa derivatif tertentu dapat digunakan baik untuk tujuan asuransi yang sah maupun perjudian sembrono membuat derivatif pada umumnya rumit untuk diatur. Derivatif awal — kontrak asuransi jiwa — menawarkan contoh ilustratif. Asuransi jiwa awalnya dikembangkan untuk membantu orang menyebarkan risiko: Seorang pencari nafkah akan membeli asuransi atas hidupnya sendiri untuk melindungi tanggungannya dari kehilangan pendapatan jika ia meninggal. Tetapi ketika asuransi jiwa diperkenalkan, banyak orang menggunakan polis untuk berjudi pada kehidupan orang terkenal — dan dengan cara yang menambah risiko alih-alih menguranginya. Ketika dua orang memasang taruhan pada apakah seorang perdana menteri akan meninggal dalam setahun berikutnya, masing-masing telah mengekspos dirinya pada risiko baru yang tidak ada sebelumnya. Di beberapa negara, pemerintah menanggapi perjudian ini dengan melarang polis asuransi jiwa sama sekali. Pada abad ke-18, pemerintah Inggris memilih rute yang lebih masuk akal, melarang penggunaan polis untuk perjudian tetapi mempertahankan fungsi dasarnya sebagai asuransi.

Secara khusus, aturan yang dikenal sebagai "doktrin kepentingan yang dapat diasuransikan" — yang pertama kali masuk ke hukum Inggris melalui undang-undang Parlemen pada tahun 1746, dan kemudian menjadi bagian dari hukum umum yang diwarisi oleh sistem hukum Amerika — mensyaratkan bahwa individu yang mencari untuk membeli asuransi memiliki kepentingan dalam peristiwa terhadap mana mereka mencari perlindungan. Seseorang tidak bisa, misalnya, membeli polis asuransi jiwa untuk bertaruh pada kematian perdana menteri, tetapi ia bisa membeli asuransi jiwa untuk melindungi tanggungannya atau membeli asuransi kesehatan untuk melindungi dirinya sendiri. Tujuannya adalah untuk mencegah orang menyamarkan perjudian sebagai transaksi asuransi yang sah: Aturan memungkinkan seseorang memasuki pasar asuransi untuk melindungi dirinya dari kerugian finansial, bukan untuk memungkinkannya menuai keuntungan tak terduga dari peristiwa acak. Jika aturan ini telah diterapkan pada credit default swap — yang sebagian besar digunakan untuk berjudi pada kegagalan debitur daripada untuk mengasuransikannya — pasar CDS multi-triliun dolar yang sangat besar tidak akan pernah terbentuk, dan krisis keuangan tidak akan separah itu.

Di pasar derivatif saat ini, bagaimanapun, tidak ada pembatasan masuk akal seperti itu untuk memisahkan penggunaan instrumen sebagai asuransi dari penggunaannya sebagai alat perjudian. Pemegang obligasi Italia tentu saja dapat melindungi dirinya dari default negara atas utangnya dengan membeli CDS pada obligasi tersebut. Tetapi dua orang yang tidak memegang utang Italia juga dapat membeli swap, menggunakannya untuk berjudi pada default Italia. Dalam kasus pertama, seperti dengan polis asuransi jiwa, risiko agregat berkurang; dalam kasus kedua, risiko tersebut meningkat.

Dualitas tujuan ini bukan masalah kekhawatiran untuk semua derivatif. Reksa dana indeks dan pasar berjangka komoditas sebagian besar adalah alat untuk menyebarkan risiko investasi ekuitas atau harga komoditas di antara publik, tetapi tidak nyaman untuk perjudian. Ekonom baru-baru ini mengembangkan derivatif yang memungkinkan pemilik rumah untuk melindungi diri dari penurunan nilai rumah mereka, sehingga mereka dapat menjual tanpa mengalami kerugian dan pindah jika mereka perlu berganti pekerjaan; ini juga berfungsi hampir secara eksklusif sebagai asuransi.

Tetapi beberapa derivatif — misalnya, yang nilainya merupakan fungsi dari volatilitas sekuritas tertentu — hampir pasti hanya digunakan untuk perjudian. Derivatif ini, seperti correlation swap dan produk kewajiban utang yang dijaminkan (CDO) yang sangat menonjol dalam krisis keuangan, tidak benar-benar dapat berfungsi sebagai asuransi, karena individu biasanya tidak perlu melindungi diri terhadap volatilitas dan korelasi (sebagai lawan dari kerugian). Dan pertumbuhan eksplosif di pasar derivatif pada tahun 1990-an dan 2000-an menghasilkan serangkaian peluang perjudian berbasis pasar yang lebih besar dan lebih beragam dari sebelumnya. Taruhan sekarang dimungkinkan pada semua jenis properti saham dan obligasi yang tidak jelas, seperti korelasi volatilitas saham yang berbeda.

Apa sebenarnya yang salah dengan perjudian pada produk keuangan seperti itu? Seorang libertarian mungkin mengatakan "tidak sama sekali": Setiap transaksi sukarela yang tidak secara langsung merugikan pihak ketiga harus diizinkan. Tetapi ada beberapa masalah dengan pandangan ini. Sementara penjudi secara sukarela mengambil risiko, mereka mungkin tidak sepenuhnya atau rasional memahami apa yang terkandung dalam risiko itu. Banyak orang berjudi karena mereka memiliki keyakinan palsu tentang kemungkinan menang mereka, atau karena mereka kecanduan — mereka tidak bisa menahan diri, bahkan saat mereka membuat diri mereka lebih miskin.

Oleh karena itu, sebagian besar negara bagian melarang sebagian besar bentuk perjudian. Dan ketika perjudian diizinkan, itu hanya diizinkan dalam pengaturan terbatas, tunduk pada regulasi. Misalnya, negara bagian dapat membatasi ukuran taruhan dan kerugian, atau melarang kasino memberikan kredit kepada pelanggan, atau menempatkan batasan berapa banyak kasino yang akan diizinkan beroperasi dan membatasi di mana mereka dapat beroperasi. Kasino adalah tempat di mana hiburan juga disediakan, sehingga kerugian orang sampai batas tertentu diimbangi oleh pengalaman yang menyenangkan; lebih jauh lagi, jelas bahwa tujuan pendiriannya adalah perjudian.

Sebaliknya, ketika orang berjudi di pasar keuangan, mereka sering tidak memahami sifat risiko yang mereka tanggung; mereka tidak begitu sadar bahwa mereka bahkan berjudi. Mereka hanya berasumsi, sebaliknya, bahwa keyakinan mereka tentang suatu sekuritas lebih akurat daripada keyakinan yang dimiliki orang di sisi lain transaksi. Fenomena ini secara internal kontradiktif: Penjual dan pembeli sekuritas derivatif dalam transaksi tanpa nilai asuransi tidak bisa keduanya benar tentang nilai sekuritas tersebut. Jika tidak, transaksi tidak akan terjadi. Seseorang salah, yang berarti bahwa transaksi tidak berkontribusi pada kekayaan sosial: Satu pihak kehilangan persis apa yang diperoleh pihak lain, dan keduanya dibuat lebih buruk oleh risiko tambahan yang mereka ambil dalam tawar-menawar ini. Bandingkan situasi ini dengan transaksi biasa di ekonomi nyata — katakanlah, ketika pembeli menyerahkan satu dolar kepada penjual sebagai ganti tomat. Setiap pihak lebih memilih apa yang ia terima, menghasilkan keuntungan sosial bersih.

Bahkan di pasar keuangan, risiko yang diasumsikan dalam transaksi yang lebih standar — seperti pembelian saham tradisional — dipahami dan diterima sebagai bagian dari biaya produksi. Ketika seseorang membeli saham Procter & Gamble, ia mengambil beberapa risiko bahwa harga akan turun, tetapi ia juga menyediakan modal bagi perusahaan — modal yang kemudian dapat digunakan perusahaan untuk meneliti dan mengembangkan produk baru, memperluas fasilitasnya, atau mempekerjakan pekerja baru. Dalam kasus ini, kontribusi bersih dibuat untuk ekonomi. Perjudian pasar keuangan, di sisi lain, sengaja menghasilkan risiko untuk memungkinkan orang maju tanpa membuat kontribusi ekonomi produktif yang biasanya diperlukan sebagai syarat untuk memperoleh kekayaan.

Orang yang masuk akal tidak setuju tentang sejauh mana perjudian kasino harus diizinkan, tetapi tidak ada yang meragukan tujuan esensialnya — hiburan — atau bahwa itu menghasilkan efek berbahaya tertentu, seperti kecanduan dan pengabaian kewajiban keluarga dan komunitas. Tujuan dan bahaya perjudian melalui pasar keuangan tidak selalu sejelas itu. Tetapi efeknya pasti lebih buruk, karena, dengan menggelembungkan pasar keuangan tanpa menghasilkan keuntungan sosial, perjudian keuangan mempersiapkan panggung untuk krisis sistemik seperti yang kita alami pada tahun 2008.

Faktanya, krisis ini jauh lebih mengejutkan ketika seseorang menyadari bahwa perjudian semacam itu menjadi jauh lebih mudah dalam 20 tahun terakhir ketika Kongres dan regulator pemerintah melonggarkan pembatasan seperti doktrin kepentingan yang dapat diasuransikan. Penyebaran perjudian dalam sistem keuangan adalah konsekuensi dari undang-undang yang mendapat dukungan bipartisan tetapi didorong oleh pemerintahan Clinton: Undang-Undang Modernisasi Berjangka Komoditas tahun 2000 membebaskan transaksi keuangan tertentu dari regulasi berdasarkan undang-undang perjudian dan asuransi negara bagian yang dirancang untuk mencegah penyalahgunaan produk keuangan untuk perjudian. Salah satu efek utama undang-undang tersebut adalah untuk mencegah negara bagian mengatur transaksi perjudian di pasar keuangan sesuai keinginan mereka.

Ini mungkin menjelaskan mengapa 50 anggota DPR dari Partai Republik menentang atau mencoba membatasi jangkauan CFMA. Tetapi instruktif untuk membandingkan respons terbatas ini dengan dukungan luar biasa Partai Republik untuk Undang-Undang Penegakan Perjudian Internet Ilegal tahun 2006, yang melarang situs web perjudian internet menghindari hukum negara bagian. Seperti yang dikatakan oleh senator Pennsylvania Rick Santorum tentang RUU yang disebutkan terakhir, "Satu hal datang ke Las Vegas dan berjudi dan berpartisipasi dalam pertunjukan dan hal semacam itu sebagai hiburan, hal lain duduk di rumah Anda dan memiliki akses ke itu. Saya pikir itu akan berbahaya bagi negara kita untuk memiliki akses semacam itu ke perjudian di internet." Logika Santorum berlaku sama untuk perjudian di pasar keuangan seperti untuk perjudian melalui internet; memang, perjudian di pasar keuangan adalah perjudian melalui internet.

Realitas ini menyajikan kesempatan bagi konservatif untuk bermain pada kekuatan yang mereka rasakan. Alih-alih membiarkan liberal melukiskan krisis keuangan sebagai akibat dari keserakahan kapitalis yang berlebihan, konservatif harus menunjukkan bagaimana krisis itu disebabkan oleh kegagalan untuk menjaga perjudian agar tidak menginfeksi pasar keuangan yang sehat. Mengidentifikasi krisis dengan penyebaran perjudian — menyalahkan orang yang menempatkan seluruh ekonomi pada risiko untuk mendapatkan kekayaan yang tidak mereka peroleh — akan memungkinkan konservatif untuk berbicara tentang apa yang benar-benar membuat marah orang Amerika tentang krisis keuangan dan budaya Wall Street.

Dan dalam merumuskan pendekatan regulasi mereka sebagai upaya untuk menghilangkan perjudian dari sektor keuangan, konservatif akan dapat berargumen tentang subjek ini dengan kredibilitas yang lebih besar. Selama bertahun-tahun, anggota legislatif terkemuka Partai Republik telah mengambil sikap tegas terhadap perluasan perjudian untuk menenangkan kepentingan India atau untuk meningkatkan pendapatan bagi pemerintah negara bagian. Seperti Santorum, banyak juga yang menentang penyebaran perjudian ke internet. Anggota DPR Demokrat Barney Frank, di sisi lain, adalah salah satu penentang utama pembatasan perjudian internet.

Rekam jejak panjang Partai Republik dalam berusaha membatasi bentuk perjudian lainnya mungkin dapat meyakinkan orang Amerika bahwa mereka serius mengatasi perjudian di Wall Street. Ini dapat membantu mengurangi skeptisisme publik tentang ketulusan konservatif dalam hal reformasi keuangan. Dan itu, pada gilirannya, dapat membatalkan beberapa kerusakan yang disebabkan oleh kebingungan Partai Republik tentang apa yang baik untuk industri keuangan dengan apa yang baik untuk ekonomi pasar bebas.

Menghindari Dana Talangan

Tentu saja, salah satu bahaya terbesar dari perjudian di pasar keuangan adalah bahwa, tidak seperti permainan kasino, orang yang memasang taruhan berisiko melakukannya dengan uang pembayar pajak. Banyak penjudi pasar keuangan tahu bahwa mereka akan menyimpan keuntungan apa pun jika taruhan mereka terbukti benar; jika mereka kehilangan taruhan mereka dengan cara yang spektakuler, bagaimanapun, kerugian mereka akan ditanggung oleh dana talangan pemerintah. Jenis "arbitrase dana talangan" ini sangat mahal dan sangat berbahaya.

Masalahnya muncul dari peran sentral yang dimainkan bank dalam berfungsinya ekonomi. Karena kebanyakan individu senang menyimpan sebagian besar uang mereka di bank setiap saat, bank beroperasi berdasarkan prinsip cadangan fraksional, yang berarti bahwa lembaga tidak menyimpan cukup uang tunai untuk membayar semua deposan jika mereka semua meminta uang mereka pada saat yang sama. Ini memungkinkan bank untuk mendukung pertumbuhan ekonomi, tetapi juga membuat mereka rentan terhadap serbuan di mana banyak atau semua deposan berusaha menarik uang mereka pada saat yang sama karena kekhawatiran tentang solvabilitas bank.

Ekonom menganggap serbuan semacam itu sangat mahal, karena mereka menghancurkan kemampuan untuk mempertahankan pinjaman yang diizinkan oleh sistem cadangan fraksional bersama dengan pengetahuan pinjaman yang terakumulasi di bank selama bertahun-tahun. Tetapi sejak pekerjaan Walter Bagehot pada abad ke-19, ekonom dan pemerintah telah memahami cara mengatasi masalah ini: Ketika bank gagal, pemerintah harus bertindak sebagai pemberi pinjaman pilihan terakhir.

Saat ini, pemerintah melayani peran ini dalam dua cara. Pertama, memaksa bank untuk membeli asuransi simpanan yang disediakan pemerintah, yang mencakup deposan hingga $250.000. Kedua, memberikan pinjaman darurat dengan tingkat di bawah pasar — dana talangan — kepada setiap lembaga keuangan yang keruntuhannya akan menjatuhkan cukup banyak bank lain sehingga membahayakan seluruh ekonomi.

Hanya sedikit yang benar-benar meragukan bahwa pemerintah harus memainkan peran ini. Ini bukan pandangan partisan: Asuransi simpanan telah mendapat dukungan bipartisan selama beberapa dekade dan ada di semua ekonomi maju. Hampir setengah dari Partai Republik di DPR dan lebih dari setengah Partai Republik di Senat mendukung RUU TARP, yang tentu saja diusulkan oleh pemerintahan Partai Republik. Sementara itu, Federal Reserve, di bawah kepemimpinan yang ditunjuk oleh Partai Republik, secara independen meminjamkan triliunan dolar kepada perusahaan yang sakit.

Tetapi sementara fungsi pemberi pinjaman pilihan terakhir ini mungkin diperlukan, itu tetap menyebabkan bahaya moral — insentif yang menyimpang bagi lembaga keuangan untuk membuat pinjaman berisiko. Pinjaman berisiko tinggi ini sangat menguntungkan jika berhasil; jika tidak, pemerintah menyerap kerugian, yang berarti ada relatif sedikit bahaya bagi bank. Oleh karena itu pemerintah harus mengatur bank untuk memastikan bahwa mereka tidak mengambil risiko berlebihan dengan uang pembayar pajak — seperti halnya perusahaan asuransi mobil menjatuhkan hukuman untuk tiket ngebut untuk mencegah pemegang polis mengambil risiko dengan uang perusahaan.

Metode untuk mencegah bank mengambil risiko berlebihan yang dapat menyebabkan dana talangan sudah mapan dan tidak terlalu kontroversial, setidaknya pada prinsipnya. Regulator menggunakan regulasi kecukupan modal untuk memastikan bantalan ekuitas pelindung: Jika bank berjudi secara berlebihan, pemegang saham dari ekuitas itu adalah orang yang rugi; karena eksekutif bank bertanggung jawab kepada pemegang saham, persyaratan ini menawarkan insentif yang sehat untuk tidak berjudi secara sembrono. Regulator juga membatasi jenis pinjaman dan transaksi keuangan lain yang dilakukan bank — misalnya, dengan mencegah mereka menempatkan terlalu banyak uang pada satu peminjam, yang mungkin gagal, atau satu sektor ekonomi, yang mungkin mengalami penurunan. Ini hanya bijaksana: Sementara bank umumnya tidak akan gagal sebagai akibat dari satu default — sebagian besar lembaga dapat dengan mudah menanggung sisi negatif dari satu pinjaman yang hanya bagian dari portofolio besar — taruhan besar multipihak yang bergantung pada satu variabel, seperti keadaan pasar perumahan, dapat menghapus beberapa lembaga dan meninggalkan pembayar pajak yang menanggung beban.

Dalam memberlakukan persyaratan ini, pemerintah mengakui tradeoff dasar. Jika memungkinkan bank mengambil risiko yang lebih agresif, ekonomi dapat tumbuh lebih cepat, tetapi dengan mengorbankan pembayar pajak yang akan menghadapi peningkatan kemungkinan dana talangan. Jika pemerintah membatasi risiko yang diambil bank, ini mengurangi kemungkinan tagihan yang dihadapi pembayar pajak, tetapi juga dapat memperlambat pertumbuhan ekonomi. Ini berarti bahwa ketika konservatif berargumen untuk regulasi keuangan yang lebih sedikit, mereka secara implisit mengklaim bahwa risiko bahaya moral kecil dibandingkan dengan potensi keuntungan dari pertumbuhan ekonomi. Krisis keuangan tahun 2008 tentu harus memberi jeda bagi mereka yang memegang pandangan ini; faktanya adalah bahwa, baik di bawah teori ekonomi maupun realitas politik, tindakan pemerintah diperlukan untuk membatasi bahaya moral dan arbitrase dana talangan.

Dan konservatif harus ingat bahwa tindakan pemerintah, begitu diperlukan di tengah krisis, mungkin tidak berakhir dengan dana talangan bank. Setelah Partai Republik menyetujui kebutuhan TARP, pemerintah menggunakan kekuatan barunya untuk melibatkan dirinya dalam kebijakan industri pada skala yang tidak terlihat dalam 80 tahun. Pemerintah memilih pemenang dan pecundang tidak hanya di sektor keuangan tetapi juga di ekonomi nyata, di mana ia memutuskan untuk menyelamatkan perusahaan mobil dan membuat kredit tersedia bagi perusahaan biasa. Pemerintah memecat manajer sektor swasta dan menunjuk CEO baru. Pemerintah mengatur kompensasi eksekutif. Pemerintah memberikan paket penyelamatan yang lebih murah hati kepada beberapa lembaga daripada yang lain berdasarkan kriteria yang tidak jelas — dan mungkin tercemar politik. Dan kemudian menggunakan kekacauan yang dilepaskan oleh krisis untuk memperluas keterlibatan pemerintah di sektor perawatan kesehatan dan energi. Perluasan seperti itu tidak unik untuk krisis 2008: Ingatlah bahwa sementara Depresi Hebat dimulai sebagai krisis keuangan, pemerintah tidak merespons hanya dengan memberlakukan regulasi pada industri keuangan. Sebaliknya, secara permanen memperluas perannya di hampir semua sektor ekonomi.

Selain mengurangi perjudian, oleh karena itu, konservatif harus fokus pendekatan regulasi mereka untuk membuat fase dana talangan tidak mungkin terjadi. Dengan merangkul regulasi yang mencegah dana talangan — dan kebijakan yang sangat intervensif yang sering mengikuti — pembuat kebijakan sebenarnya dapat membantu melestarikan prinsip-prinsip konservatif dari pemerintah terbatas sambil juga mengatasi hasil dari krisis keuangan yang sangat membuat marah orang Amerika yang dibiarkan membayar konsekuensinya.

Prinsip untuk Reformasi

Mengingat bahwa ada alasan bagus bagi konservatif untuk mendukung regulasi keuangan atas dasar pro-pasar dan pemerintah terbatas, haruskah mereka mengesampingkan keberatan mereka terhadap Dodd-Frank? Mereka seharusnya tidak, karena beberapa masalah dengan Dodd-Frank terlalu besar untuk ditoleransi. Tetapi terutama setelah pemilu baru-baru ini, yang tentu saja membuat pencabutan Dodd-Frank dalam waktu dekat tidak mungkin, konservatif harus mencari cara untuk mengatasi masalah undang-undang tersebut dan membuatnya berguna dan efektif semaksimal mungkin.

Seperti banyak undang-undang reformasi yang bermaksud baik dengan dasar terbatas dalam teori ekonomi, Dodd-Frank sangat kabur dan fleksibel. Oleh karena itu, dalam bentuknya saat ini, rentan untuk memungkinkan intervensi problematis dalam ekonomi nyata atas kebijaksanaan administrator yang termotivasi secara politik. Misalnya, dalam berbagai ketentuan yang dirancang untuk mengatasi "spekulasi," undang-undang memberikan kekuasaan kepada Komisi Perdagangan Berjangka Komoditas (CFTC) dan Komisi Sekuritas dan Bursa (SEC) untuk mengidentifikasi derivatif yang harus tunduk pada undang-undang perjudian negara bagian. Dodd-Frank mendefinisikan derivatif yang tunduk pada regulasi perjudian negara bagian sebagai instrumen keuangan dengan "pembayaran pari-mutuel atau [yang] sebaliknya... ditentukan oleh Komisi, bertindak berdasarkan aturan, regulasi, atau perintah, untuk secara tepat tunduk pada hukum tersebut."

"Pembayaran pari-mutuel" adalah pengaturan di mana pembayaran dari kumpulan peserta diberikan kepada pemenang taruhan tertentu, setelah komisi dihapus. Tetapi mengingat bahwa semua sekuritas derivatif dalam beberapa hal memiliki struktur ini (harga mereka ditentukan oleh keseimbangan pasar dan pembayaran diberikan kepada pemenang "taruhan" pada suatu hasil), CFTC dan SEC pada dasarnya memiliki wewenang sewenang-wenang untuk mendefinisikan derivatif apa pun, atau tidak ada, untuk tunduk pada undang-undang perjudian negara bagian. Dodd-Frank tidak mengartikulasikan prinsip-prinsip yang menjadi dasar penentuan tersebut harus dibuat.

Misalnya, pada bulan April, CFTC melarang sebagai produk perjudian derivatif yang memungkinkan orang bertaruh pada hasil pemilihan presiden musim gugur ini. Mengingat bahaya yang ditimbulkan oleh perjudian di pasar, keputusan ini tepat — tetapi CFTC tidak memberikan analisis ekonomi untuk menjelaskan mengapa mereka percaya bahwa taruhan pada pemilihan presiden akan memiliki nilai ekonomi lebih rendah daripada taruhan pada, katakanlah, volatilitas indeks ekuitas, yang diizinkan oleh komisi. Tampaknya mungkin bahwa motivasi nyata CFTC dalam melarang taruhan pemilu memiliki lebih sedikit hubungan dengan manfaat ekonomi dari kontrak daripada dengan eksotisme dan sensitivitas politik mereka. Ini menunjukkan bahwa interpretasi politik serupa dari aturan luas Dodd-Frank dapat digunakan untuk, misalnya, membatasi penjualan pendek yang sensitif secara politik dari obligasi utang berdaulat Eropa yang bermasalah atau pembelian berjangka minyak mendekati pemilu. Ini adalah kemungkinan yang mengkhawatirkan, karena distorsi politik dari pasar nyata melalui keuangan — dalam kasus perumahan, melalui perusahaan yang disponsori pemerintah seperti Fannie Mae dan Freddie Mac — membantu menyebabkan krisis keuangan pada awalnya. Intervensi serupa dapat memperburuk krisis di mata uang, energi, atau pasar utang berdaulat.

Masalah serupa sebenarnya mengganggu tahun-tahun awal penegakan Undang-Undang Anti-trust Sherman dan Clayton pada akhir abad ke-19 dan awal abad ke-20. Sementara monopoli dan kolusi menciptakan kerugian ekonomi yang jelas, kegagalan undang-undang ini untuk secara jelas mengidentifikasi sifat kerugian tersebut, serta untuk menetapkan bagaimana kerugian tersebut akan diukur, memungkinkan undang-undang tersebut dieksploitasi untuk keuntungan politik. Badan penegak dapat menargetkan perusahaan yang tidak populer secara politik dengan menggalang sentimen publik populis.

Ini mulai berubah pada tahun 1970-an dan '80-an, ketika pengacara dan ekonom menemukan bahwa prinsip-prinsip ekonomi objektif dapat diterapkan untuk menentukan apakah perilaku perusahaan merugikan persaingan (dan karena itu konsumen). Dalam merancang regulasi berdasarkan prinsip-prinsip ini, ada risiko: Aturan yang terlalu sempit dan mendetail dapat dengan mudah dihindari oleh perusahaan dengan sumber daya untuk mempekerjakan tim pengacara ahli, yang kemudian akan membantu perusahaan mematuhi huruf hukum sambil melanggar semangatnya. Jadi untuk memastikan bahwa semangat hukum juga dihormati, badan pengatur, melalui pedoman mereka, secara jelas mengartikulasikan prinsip-prinsip mendasar yang menjadi dasar evaluasi aktivitas perusahaan harus didasarkan. Pendekatan ini efektif baik dalam menjaga politik sebagian besar dari penegakan maupun dalam menumbuhkan budaya analisis ekonomi yang tidak memihak.

Undang-undang Dodd-Frank, di sisi lain, penuh dengan aturan spesifik — dan karena itu mudah dihindari — namun sangat kabur tentang prinsip-prinsip ekonomi yang ingin ditegakkan dan tujuan yang ingin dicapai. Tanpa reformasi, undang-undang tersebut tampaknya dijamin untuk memastikan baik penghindaran ketentuan kuncinya oleh perusahaan keuangan maupun eksploitasi oleh pejabat politik yang oportunistik.

Untungnya, dua pencapaian besar dari gerakan hukum konservatif menyediakan model untuk bagaimana menghindari masalah ini. Pertama, dalam kasus Undang-Undang Anti-trust Sherman dan Clayton, meskipun ketidakjelasan undang-undang asli, sarjana konservatif dan kemudian hakim dan pembuat kebijakan mengembangkan prinsip-prinsip ekonomi yang jelas untuk memandu implementasi undang-undang. Badan kemudian mempekerjakan ekonom berbakat untuk menerapkan prinsip-prinsip ini secara rasional. Saat ini, pendekatan terhadap hukum anti-trust ini telah mencapai konsensus bipartisan, sepenuhnya menggantikan campuran lama populisme dan kebingungan.

Kedua, konservatif dapat belajar dari model analisis biaya-manfaat dalam regulasi. Pada tahun 1981, dalam upaya membatasi regulasi berlebihan, Presiden Ronald Reagan memerintahkan semua badan pengatur untuk melakukan analisis biaya-manfaat dari aturan yang diusulkan. Perintahnya, meskipun awalnya diserang oleh beberapa Demokrat, telah diperbarui dengan modifikasi kecil oleh setiap presiden berikutnya, terlepas dari partainya.

Dengan membentuk penegakan hukum yang ada di sekitar ekonomi yang baik, tes biaya-manfaat memberikan dasar yang jelas untuk regulasi. Badan Perlindungan Lingkungan, Administrasi Keselamatan dan Kesehatan Kerja, Administrasi Keselamatan Lalu Lintas Jalan Raya Nasional, dan regulator lainnya sekarang memberikan penjelasan yang lebih canggih dan komprehensif tentang regulasi mereka, biasanya didasarkan pada data statistik yang dianalisis secara ketat, daripada yang pernah mereka lakukan di masa lalu. Ini membantu baik meningkatkan kualitas regulasi mereka dan membatasi manipulasi mereka untuk tujuan politik.

Perintah eksekutif Reagan memiliki sedikit dampak pada lembaga keuangan, yang lebih independen berdasarkan hukum daripada EPA. Tetapi prinsip-prinsip yang kami artikulasikan di atas (dan secara lebih rinci dalam karya akademis baru-baru ini) memberikan dasar yang kuat untuk memperluas analisis biaya-manfaat reguler ke regulasi keuangan. Dan upaya untuk menerapkan analisis semacam itu sudah berlangsung; memang, dalam beberapa tahun terakhir, pengadilan semakin menekan regulator keuangan untuk menimbang biaya terhadap manfaat dalam rangka pembuatan aturan mereka. Pada Juli 2011, Pengadilan Banding untuk Sirkuit D.C. membatalkan regulasi SEC yang mewajibkan perusahaan untuk memberikan lebih banyak kendali kepada pemegang saham atas pemilihan direktur karena aturan tersebut tidak memenuhi analisis biaya-manfaat. Pengadilan menunjukkan bahwa SEC telah mengabaikan studi empiris yang meragukan klaim badan bahwa aturan akan meningkatkan kinerja dewan perusahaan dan meningkatkan nilai pemegang saham.

Di front kongres, senator Partai Republik Richard Shelby dari Alabama baru-baru ini mengusulkan undang-undang yang mewajibkan badan pemerintah yang mengatur industri keuangan — termasuk Federal Reserve, SEC, dan CFTC — untuk melakukan analisis biaya-manfaat yang ketat terhadap regulasi yang mereka usulkan. Jika regulasi gagal dalam tes biaya-manfaat, badan akan dilarang mengeluarkannya; jika badan melanjutkan dan mengeluarkan aturan tersebut, pengadilan akan memiliki wewenang untuk membatalkan regulasi.

Pendekatan yang diwakili oleh model kebijakan ini menawarkan landasan yang tepat untuk mereformasi Dodd-Frank dan memastikan implementasinya yang sehat secara ekonomi. Lebih khusus lagi, reformasi dan implementasi ini harus dipandu oleh empat tujuan.

Yang pertama adalah kejelasan. Tujuan yang mendasari dari setiap aturan yang diusulkan harus dinyatakan dengan jelas; prinsip-prinsip ekonomi yang mendasarinya harus diartikulasikan dengan jelas; dan metode evaluasi kuantitatif yang akan digunakan untuk menentukan apakah tujuan tersebut tercapai harus ditetapkan dan dijelaskan dengan jelas. Kejelasan ini akan membantu memandu analisis biaya-manfaat; pada saat yang sama, ini akan membantu memastikan bahwa regulasi tidak terlalu spesifik sehingga mudah dihindari dan akan membantu membatasi penyalahgunaan politik.

Akan seperti apa kejelasan itu? Saat ini, EPA, OSHA, dan NHTSA melampirkan nilai dolar standar pada probabilitas aturan yang diusulkan untuk menyelamatkan nyawa manusia. Akan sangat masuk akal bagi pemerintah untuk menetapkan nilai dolar standar serupa untuk mengurangi probabilitas krisis keuangan dengan jumlah tetap. "Nilai statistik dari krisis" ini akan membawa disiplin dan akurasi yang lebih besar pada klaim tentang manfaat regulasi keuangan dan pada klaim tentang kerugian yang disebabkan oleh aktivitas pasar swasta.

Ukuran standar ini juga akan membantu dalam mengatasi masalah perjudian dan dana talangan. Mereka akan melampirkan penilaian nilai yang seragam pada manfaat yang diberikan oleh derivatif (sebagai asuransi, dan sebagai dasar pasar yang menyediakan informasi berguna bagi bisnis dan investor) serta pada kerugian yang disebabkan oleh derivatif (melalui perjudian dan arbitrase dana talangan). Keberadaan ukuran yang sebanding ini akan membantu regulator memilah antara aktivitas ekonomi produktif dan tidak produktif, membangun prinsip-prinsip yang dikembangkan dalam beberapa tahun terakhir oleh ekonom Markus Brunnermeier, Alp Simsek, dan Wei Xiong, antara lain.

Kedua, analisis biaya-manfaat berdasarkan prinsip-prinsip ini harus diterapkan pada semua aturan signifikan yang dikeluarkan berdasarkan Dodd-Frank. Sementara regulator keuangan sekarang melakukan sesuatu yang mereka sebut analisis biaya-manfaat, itu tidak sesuai dengan ketelitian analisis yang dilakukan oleh badan pembuat aturan lainnya. Meskipun ada banyak informasi tentang pasar keuangan, regulator yang bertanggung jawab untuk sektor ini jarang menggunakan data empiris dalam meninjau aturan yang diusulkan. Oleh karena itu pemerintah harus melakukan segala upaya untuk memastikan bahwa data ini digunakan sebagai dasar untuk evaluasi yang ketat dari setiap regulasi yang diusulkan.

Ketiga, analisis biaya-manfaat semacam itu harus berlaku tidak hanya untuk regulasi baru tetapi juga untuk pengecualian dari undang-undang perjudian negara bagian yang diberikan kepada derivatif berdasarkan CFMA (dan perpanjangannya melalui Dodd-Frank). Persyaratan ini akan mengurangi risiko bahwa kebijaksanaan regulasi ini akan digunakan untuk tujuan politik yang tidak terkait dengan prinsip keuangan, sambil juga mengurangi bahaya pengecualian blanket yang memungkinkan perjudian merajalela melalui pasar keuangan.

Dalam beberapa karya akademis baru-baru ini, kami merinci bagaimana sistem semacam itu dapat beroperasi. Dengan proposal derivatif keuangan baru untuk diperdagangkan, analisis biaya-manfaat yang ketat akan dilakukan untuk menentukan apakah itu akan berfungsi terutama untuk memfasilitasi asuransi yang bermanfaat atau perjudian berbahaya. Proyeksi akan dibuat berdasarkan data yang tersedia tentang risiko yang dihadapi oleh peserta pasar, potensi perjudian yang diciptakan oleh sekuritas (yang dapat dinilai menggunakan survei atau eksperimen dengan pasar), dan interaksi sekuritas baru dengan peraturan modal dan pajak yang ada. Hanya produk yang dinilai terutama untuk melayani tujuan asuransi atau penemuan harga yang berguna akan menerima pengecualian CFMA berdasarkan hukum federal.

Proses ini akan meniru analisis empiris kuantitatif yang dilakukan oleh Komisi Perdagangan Federal dan Divisi Anti-trust Departemen Kehakiman dalam mengevaluasi manfaat anti-trust dari merger. Dan ini akan mengembalikan keseimbangan yang tepat, mencegah penggunaan hukum federal untuk melegalkan perjudian antarneg bagian sambil juga memastikan kelancaran fungsi pasar untuk produk yang bernilai ekonomi.

Akhirnya, kebijaksanaan regulasi mengenai prinsip dan prioritas mana yang harus memandu pembuatan aturan dan analisis biaya-manfaat harus dibatasi secara ketat oleh hukum. Sebuah aturan yang dapat mengurangi penyitaan rumah, misalnya, mungkin memiliki manfaatnya, tetapi ini tidak boleh dinilai oleh regulator yang bertugas memastikan kesehatan pasar keuangan. Tugas regulator keuangan bukanlah membuat kebijakan perumahan; mereka harus dipaksa untuk fokus secara sempit pada sistem keuangan yang mereka ditugaskan untuk melindungi.

Merangkul rencana seperti Senator Shelby, yang diberi substansi oleh prinsip-prinsip yang diuraikan di atas, akan memungkinkan konservatif untuk memimpin baik dalam membatasi penyalahgunaan sektor keuangan kita dan dalam mengendalikan lembaga yang diciptakan untuk mengekang penyalahgunaan tersebut. Memang, merangkul pendekatan regulasi ini akan menjadi konservatif dalam arti tradisional istilah tersebut: Ini akan mengembalikan kita ke periode stabilitas keuangan dan regulasi yang masuk akal yang berlangsung dari 1933 hingga 1990-an, meskipun diperbarui untuk mencerminkan inovasi yang telah terjadi di pasar keuangan kita sejak saat itu.

Sebuah Kesempatan

Tidak dapat disangkal bahwa Dodd-Frank mengandung banyak hal yang mengganggu konservatif dan orang lain yang ingin melihat lebih sedikit campur tangan pemerintah dalam ekonomi pasar kita. Namun demikian, semacam pengawasan yang diperkuat dari sektor keuangan kita diperlukan setelah krisis 2008, dan sejauh konservatif hanya menentang Dodd-Frank, atau regulasi baru secara umum, mereka berisiko mengasingkan publik Amerika yang sah-sah saja khawatir. Mereka juga berisiko menyerahkan wilayah intelektual dan kebijakan yang seharusnya menjadi konservatif alami kepada kiri.

Lagipula, regulasi di sepanjang garis yang diusulkan di atas akan membantu konservatif membela pasar dan wirausahawan melawan pajak implisit yang dikenakan oleh perampasan lembaga keuangan yang terhubung secara politik. Mereka juga akan membantu menghindari pajak aktual yang lebih tinggi yang mungkin dihasilkan dari kemarahan pemilih atas perampasan tersebut. Mereka akan selaras dengan oposisi konservatif lama terhadap perjudian, dan membantu menghindari dana talangan pembayar pajak yang menggabungkan pemerintah dengan sektor kritis ekonomi dan sering memfasilitasi campur tangan pemerintah yang lebih luas. Mereka akan mencerminkan dukungan konservatif untuk federalisme, dan merangkul pengakuan Reagan bahwa regulasi harus dievaluasi dan diadopsi berdasarkan pelayanan mereka terhadap ekonomi yang lebih luas.

Dalam beberapa hal, Dodd-Frank sebenarnya menyajikan konservatif dengan mekanisme yang berguna untuk memajukan visi ini. Mengingat keseimbangan politik di Washington, undang-undang tersebut kemungkinan tidak akan dicabut dalam waktu dekat, tetapi banyak ketentuannya masih harus didefinisikan. Meskipun panjangnya sangat besar, undang-undang itu sendiri sangat ringan pada rincian yang akan diterapkan dalam implementasinya. Banyak, jika tidak sebagian besar, regulasi yang akan diciptakan telah diserahkan kepada regulator untuk ditentukan.

Ambiguitas ini berbahaya dan menjanjikan. Bahayanya adalah bahwa undang-undang dapat disalahgunakan untuk menghalangi fungsi penting pasar, tetapi janjinya adalah bahwa undang-undang dapat diimplementasikan berdasarkan prinsip-prinsip ekonomi yang cerdas. Jika pembuat kebijakan konservatif tahu apa yang mereka inginkan dari regulasi keuangan, mereka akan tahu bagaimana menerapkan pengaruh besar yang masih mereka miliki pada pekerjaan regulator di tahun-tahun mendatang — tahu apa yang harus didukung dan dipertahankan, apa yang harus ditentang keras melalui upaya legislatif dan hukum, dan di mana harus mendorong perubahan. Jika mereka melakukannya, mereka akan dapat mencari mandat publik sebagai partai regulasi keuangan yang sehat secara ekonomi dan tidak memihak, daripada sebagai partai keuangan kasino.

Keamanan dimulai dengan memahami cara developer mengumpulkan dan membagikan data Anda. Praktik privasi dan keamanan data dapat bervariasi berdasarkan penggunaan, wilayah, dan usia Anda.

T: Bagaimana cara mengunduh Casino Barriere En Ligne?
J: Cukup klik tombol instal berwarna hijau di bagian atas dan ikuti instruksi amannya.

T: Bisakah saya menghapus data saya dari Casino Barriere En Ligne?
J: Tentu! Casino Barriere En Ligne memberikan opsi lengkap untuk menghapus data pribadi Anda kapan saja.